扒一扒LED專利戰(zhàn)場上的“愛恨情仇” 瀏覽數(shù)量: 74 作者: 本站編輯 發(fā)布時間: 2015-10-27 來源: 互聯(lián)網(wǎng)
["wechat","weibo","qzone","douban","email"]
【編者按】在專利江湖,有人“發(fā)大財”,有人“一身災(zāi)”;有人對其“愛之深”,視若珍寶,有人對之“恨之切”,談其色變。LED人對專利更是有著很深的“領(lǐng)悟”,那些圍繞專利展開的“愛恨情仇”故事數(shù)不勝數(shù)。 劇本一:一個員工與BOSS反目的故事 主角:中村修二、日亞化學(xué) 劇情:藍(lán)光LED獲得諾貝爾物理學(xué)獎一事將獲獎?wù)咧恢写逍薅c其老東家日亞化學(xué)曾經(jīng)的“恩怨”也牽扯了出來。中村修二1979年加入日亞化學(xué)公司,經(jīng)過數(shù)年努力于1992年發(fā)明了藍(lán)光LED,在1993年實現(xiàn)了藍(lán)光LED的量產(chǎn)。其后中村修二因為與日亞化學(xué)的專利權(quán)糾紛及與日亞化學(xué)時任管理層理念上的分歧,于1999年離開日亞并在時任美國加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校校長邀請下到該校任教。 在中村修二移居美國后日亞化學(xué)以中村向競爭對手提供專利技術(shù)、涉嫌泄露企業(yè)秘密為由起訴中村,中村修二則因不滿日亞化學(xué)坐擁該技術(shù)專利獲利,又僅以2萬日圓(約合人民幣1147元)做為發(fā)明獎勵而展開反擊,提出發(fā)明報酬金訴訟,多年后雙方以8.44億日圓(約合4840.14萬元)達(dá)成和解。 續(xù):雖然中村修二與日亞化學(xué)的專利糾紛早已落下帷幕,但隨后卻在日本知識產(chǎn)權(quán)界掀起了不小的波瀾。2014年10月份就有消息傳出,日本特許廳產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會知識產(chǎn)權(quán)分會專利制度小委員會起草了《專利法》修正案,針對企業(yè)員工發(fā)明專利的歸屬問題,擬把現(xiàn)行法律中專利權(quán)屬于“員工所有”的規(guī)定進(jìn)行修改,提出在制定獎勵制度的前提下轉(zhuǎn)為“企業(yè)所有”。不過,這樣的變動再次引發(fā)了業(yè)界的質(zhì)疑,有業(yè)者撰文指出,“修改后的《專利法》會否阻礙、窒息企業(yè)的發(fā)明創(chuàng)新?果真如此,那日本還有啥指望?” 劇本二:國際大咖與臺灣業(yè)者的“狙擊戰(zhàn)”(一) 主角:科銳、宏齊、東貝 配角:今臺電子、Feit Electric Co. 劇情:2014年9月16日,科銳發(fā)聲表示已向美國威斯康辛州西區(qū)地方法院,對臺灣LED封裝廠宏齊與今臺電子提出專利侵權(quán)訴訟,以維護(hù)自家白光LED等產(chǎn)品之智慧財產(chǎn)權(quán)。彼時,宏齊與今臺電子目前未做回應(yīng)。 不過,劇情很快就反轉(zhuǎn)了。2014年12月,宏齊表示已于美國時間12月5日在美國北加州聯(lián)邦地方法院控告LED大廠科銳(CREE)及其關(guān)系企業(yè)——香港科銳與上海科銳光電侵害宏齊旗下美國LED專利。 科銳與宏齊、今臺電子的“對戰(zhàn)”尚未分出勝負(fù),科銳又將“槍口”對準(zhǔn)了另外一家臺廠——東貝。1月13日,科銳分別在美國國際貿(mào)易委員會(ITC)與威斯康辛州聯(lián)邦法院提告,指控未上市美國公司Feit Electric Co.與臺灣東貝光電侵犯該公司涉及LED晶片、封裝與LED燈泡相關(guān)設(shè)計與操作多項專利。 劇評:有業(yè)內(nèi)分析稱,由于科銳在2014年8月間入主臺灣LED一條龍廠隆達(dá),雙方宣布在照明產(chǎn)品進(jìn)行結(jié)盟后,隨即在9月開始對臺灣封裝廠展開專利權(quán)攻勢,狀告宏齊侵權(quán)后,隨后又向東貝提告。科銳正想方設(shè)法,欲將對手生產(chǎn)的LED燈泡趕出美國市場。換言之,隨著節(jié)能照明日益風(fēng)行,市場競爭也更加激烈,在法庭也將“兵戎相見”。 劇本三:國際大咖與臺灣業(yè)者的“狙擊戰(zhàn)”(二) 主角:日亞化學(xué)、億光 劇情:日亞化學(xué)與臺灣億光電子的“恩怨”由來已久,億光曾表示,“日亞化學(xué)自2006年開始輕啟對本公司展開一連串專利戰(zhàn)”。以往的“糾葛”不再詳述,我們截取最近的幾個“橋段”,方能窺斑見豹。 億光于2011年5月9日向日本特許廳提起對日亞化學(xué)JP4530094專利無效審判請求。而在2014年5月份,億光表示已收到日本特許廳之勝訴審決通知,并認(rèn)定日亞化該專利無效,當(dāng)時臺媒的解讀為“億光完勝”。不過,日亞化學(xué)隨即回應(yīng)指出,關(guān)于本件審決,日亞將向日本智財高院提出上訴。 在此段“糾葛”尚未畫上句點時,日亞化學(xué)又使出了新招,向澳洲聯(lián)邦法院遞狀控告Arrow Electronic Australia,聲稱億光制造生產(chǎn)的LED產(chǎn)品侵害其澳洲第720234號專利。億光2014年6月4日回應(yīng)稱,該專利無效,日前日本特許廳審定全部請求項無效的日本第4530094號專利,即為日亞化該澳洲專利的專利家族之一。 結(jié)局:上述案例只是日亞化學(xué)與億光專利糾葛的冰山一角,雙方“上演劇情”涉及的地點、涉及的專利件數(shù)實在難以羅列。有業(yè)者分析,近期日亞化學(xué)釋出有意強化與臺廠之間的合作關(guān)系、并且將努力朝和解之路邁進(jìn),日亞化學(xué)與億光之間的專利訴訟戰(zhàn)爭最終可能將以和解收場。 劇本四:熒光粉大咖的“對決” 主角:英特美、三菱化學(xué) 劇情:韓國專利號816693所涉及的氮化物類型紅色螢光粉,為三菱化學(xué)與獨立材料科學(xué)研究所共同持有,統(tǒng)稱為CASN(CaAlSiN3:Eu)、 SCASN((Sr, Ca) AlSiN3:Eu),廣泛應(yīng)用于LED、照明設(shè)備、顯示等方面。除了韓國以外,三菱化學(xué)也于日本、美國、中國、臺灣等注冊專利,也同時擁有許多與 CASN和SCASN熒光粉相關(guān)的其他專利。 三菱化學(xué)與獨立材料科學(xué)研究所曾控訴英特美侵犯其紅色熒光粉在韓國的專利權(quán)。英特美于2012年9月7日,針對三菱化學(xué)的專利侵權(quán)訴訟,向韓國專利法院提出專利無效抗辯,2013年4月30日遭該院駁回,裁定專利有效。英特美不服判決提出上訴,韓國專利法院于2014年6月3日對此維持原判之裁定。 劇本五:“單挑”還是“群毆”(OR“歐群”)? 主角:波士頓大學(xué)、數(shù)家臺廠、科銳 劇情:波士頓大學(xué)挾著關(guān)鍵“高絕緣單晶氮化鎵薄膜(Highly insulating monocrystalline gallium nitride thin films)”美國專利US 5,686,738,控告LED廠與終端品牌廠達(dá)數(shù)十家,包括日亞化、Bridgelux、晶電、億光、光寶、宏齊、首爾半導(dǎo)體、三星等LED廠都是波士頓大學(xué)的訴訟對象。 值得注意的是,波士頓大學(xué)的訟策略也在2013年一舉轉(zhuǎn)向控告終端品牌廠,全球顯示器、電腦與手機大廠也幾乎無一幸免。根據(jù)統(tǒng)計,波士頓大學(xué)這波計劃性發(fā)動訴訟,自2012年10月以來已發(fā)動近46件訴訟案。就目前的訴訟狀況來看,已有包括Nichia、AXT、Bridgelux、Honeywell等廠商與波士頓大學(xué)達(dá)成和解,而臺灣LED廠晶電、億光、光寶、宏齊等與波士頓大學(xué)的專利訴訟仍在進(jìn)行當(dāng)中。 劇評:業(yè)者指出,波士頓大學(xué)的專利實力與訴訟態(tài)度都不容小覷,近年來訴訟對象由LED廠擴(kuò)增至終端品牌廠的策略不僅讓許多臺灣終端品牌成為專利訴訟對象,波士頓大學(xué)大興訴訟也讓整體臺灣供應(yīng)鏈警戒,業(yè)者認(rèn)為,波士頓大學(xué)一舉對約30家終端品牌廠提告的動作來看,已不僅是警告意味,因而,品牌廠在選擇供應(yīng)商時,更加謹(jǐn)慎選擇具專利保護(hù)產(chǎn)品,而專利訴訟狀況對于供應(yīng)鏈動態(tài)影響狀況需持續(xù)觀察。 劇本六:百年大廠的“專利經(jīng)” 主角:GE照明、CRS 劇情:2012年12月28日,美國百年大企業(yè)GE的電子照明部門狀告產(chǎn)品營銷于美國的CRS、Technical Consumer Products、Lights of America等六家企業(yè)照明裝置侵權(quán)。GE對于6家企業(yè)照明裝置侵害其美國專利6,799,864與6,787,999,牽涉LED散熱鰭片、系統(tǒng)的設(shè)計,以及取代現(xiàn)有燈具的設(shè)計。 2014年2月,GE照明發(fā)布消息稱,GE照明已與照明公司CRS已針對GE的864與999專利進(jìn)行和解,CRS將支付權(quán)利金取得GE兩項專利使用權(quán)。 劇本七:皇家飛利浦與Schréder的秘密和解 主角:飛利浦、 Schréder 劇情:飛利浦曾在馬塞諸塞州地區(qū)法院起訴Schréder侵害其12項LED專利,這12項專利分別應(yīng)用于路燈、投光燈、家居照明產(chǎn)品及其他。2014年11月,飛利浦宣布與比利時LED制造商Schréder公司簽訂和解協(xié)議,結(jié)束LED照明相關(guān)的未決訴訟,并表示將不會透露相關(guān)財務(wù)細(xì)節(jié)及和解協(xié)議的其他條款。 劇本八:尚無結(jié)局的“戰(zhàn)役” 劇情:2014年8月11日,東芝股份有限公司對華上光電向智慧財產(chǎn)法院提起訴訟,稱華上光電LED產(chǎn)品侵害其臺灣證書號第I315588號發(fā)明專利之產(chǎn)品,要求公司不得制造販賣相關(guān)產(chǎn)品并求償NT4,800萬元(約984.9萬元人民幣)。 華上光電表示一向重視智慧財產(chǎn)權(quán),各項產(chǎn)品均取得專利保護(hù),并經(jīng)客戶認(rèn)證。若有侵犯公司名譽與相關(guān)專利之虞,公司亦將采取必要措施以保護(hù)商譽,及客戶、股東、與相關(guān)利害關(guān)系人之權(quán)益。除此之外,華上光電已與東芝代表人員召開會議及說明并委任律師進(jìn)行相關(guān)作業(yè)。 來源:LEDinside 編輯:百分百照明